Kari Viholainen

Päivi Räsänen. Sari Tanus. Eutanasia.

Kristillisdemokraatit tarjoavat saattohoitoa eutanasian tilalle. Jossain menee nyt asiat ristiin, sillä eutanasia ja saattohoito ovat kaksi eri asiaa. Me tarvitsemme saattohoitoa ja sitä pitää parantaa ja siihen liittyviä ongelmia tulee pyrkiä poistamaan. Hoito on nyt eriarvoista ja riippuu sairaan ihmisen asuinkunnasta ja hoitopaikasta, mutta on turha kuvitella, että hyväkään saattohoito olisi aina ratkaisu kaikkien kohdalla..

Kansanedustaja Päivi Räsänen(kd) on oikein vihkiytynyt eutanasian vastustaja. Ollut sitä jo vuosikausia.  Hän ei suostu näkemään kärsivän kuoleman sairaan ihmisen tilannetta. Sellainen kuva tulee.  Hänen ajatusmaailmansa vaikuttaa olevan se, että ihmisen tulee kärsiä, eikä ihmiselle saa antaa oikeutta itse päättää edes suurimmassakaan kärsimyksen tilassa. Päivi Räsänen on koulutukseltaan lääkäri, mutta hänen ymmärryksensä kuoleman sairaiden tilanteesta on osittain käsittämätön.

Kristillisdemokraattien kansanedustaja Sari Tanus kampanjoi myös eutanasiaa vastaan. 12.11.17 KD-lehdessä hän toteaa. ” Kivun lievitystä on mahdollista saada ja sitä asiaa voidaan edelleen kehittää”. Olen samaa mieltä. Kipulääkitystä on mahdollista saada ja sitä tosiaankin voi kehittää, mutta kyse onkin siitä, että aina ei sekään auta kaikkia.  Tanuskin on koulutukseltaan lääkäri. Myös hänen kohdallaan näyttäisi siltä, että kärsimys on "hyve" ja sen pitää ihmisen vaan kestää.  Räsänen ja Tanus kilvan hyvin usein julkisuudessa mainostavat palliatiivista sedaatiota (nukutusta), mutta unohtavat mainita sen, että sedaatiota ei ole mahdollista saada kaikissa hoitopaikoissa. Tämä kärsimyksen ihannointi saattaa toki olla kristillisdemokraattiseen puolueeseen liittyvä ominaisuus ja piirre.

Vuonna 2016 Helsingin yliopistossa tehtiin Pro-Gradu tutkielma, jonka johtopäätelmä oli, että "palliatiivinen sedaatio (nukutus) on Suomessa harvinaista. Myös palliatiivisen sedaation käsite tuntuu olevan epäselvä sitä toteuttaville lääkäreille. Palliatiivisen sedaation toteutustavat ovat vaihtelevia ja eroavat suosituksista mm. opioidien runsaan käytön osalta" 

Kristillisdemokraatit näyttävät käyvän suunnitelmallista vasta-kampanjaa eutanasia kansalaisaloitetta vastaan. Ovat käyneet sitä pitkin kuluvaa vuotta. He nostavat tarkoitushakuisesti joitakin harvinaisia eutanasia päätöksiä esille Hollannista ja Belgiasta tarkoituksenaan pelottelu ”kaltevasta pinnasta” ja antavat ymmärtää, että jos eduskunta säätäisi eutanasiasta Suomeen lain, niin maamme vanhukset ja vammaiset sekä mielenterveyspotilaat olisivat vaarassa joutua eutanasian kohteeksi. Tämä pelottelu ja kauhukuvien lietsonta on käsittämättömän vastuutonta ja vailla mitään fakta-pohjaa. Hollanissa ja Belgiassa noudatetaan heidän lainsäädäntöä.

Olen useissa yhteyksissä todennut, että Suomessa saa hyvääkin ja monipuolista saattohoitoa ja saavutetaan toivottua hyvää tasapainoa kuolemansairaan ihmisen kärsimyksen lievittämisessä, mutta aina ei ole niin. On olemassa ihmisiä, jotka eivät hyödy siitä parhaimmastakaan saattohoidosta eivätkä saa helpotusta sairauden tilanteeseensa. Kun kaikki voitava on tehty ja mikään ei auta, niin sairaalla  pitää olla oikeus päättää omasta itsestään siinä tilanteessa.

Siinä tilanteessa olevat ihmiset kansanedustajat Päivi Räsänen sekä Sari Tanus täysin unohtavat kuten myös Lääkäriliitto.

Kun keskustelemme eutanasiasta, niin lähtökohtaisesti tulisi asiaan suhtautua potilaan /kuolemansairaan ihmisen näkökulmasta. Mikä on sairaan näkemys asiaan, mitä hän toivoo ja haluaa. Kuinka hän haluaa elää loppuelämänsä. Toivoisi Räsäsen ja Tanuksenkin kunnioittavan yksilön tahtoa, vaikka se olisi eroavainen kyseisten kansanedustajien tahdon kanssa. Laki eutanasiasta ei ole mikään uhka yhteiskunnalle.

On väärin kieltää mahdollisuus eutanasiaan uskonnollisten syiden perusteella. Kaikilla ihmisillä ei ole uskonnollista vakaumusta ja heidän näkemys asiaan on yhtä tärkeä. Eutanasiassa on kyse ihmisoikeudesta. Oikeudesta itse ratkaista omalla kohdallaan silloin kun parantava lääketieteellinen hoito on annettu ja saatu, eikä sillä kyetä kuolemansairaan ihmisen tilannetta muuksi muuttamaan. Eutanasia tulee kyseeseen tilanteessa kun kuolema joka tapauksessa on lähiaikojen todellisuutta. Ihminen kokee olonsa ja kärsimyksensä epäinhimilliseksi. 

Eutanasia ei koskaan voi olla toisen ihmisen toive tai pyyntö toiselle. Ratkaisu on aina henkilökohtainen. On outoa ja ihmisoikeuksien väheksymistä kieltää eutanasia sitä haluavalta jos kriteerit sille täyttyvät ja yksilö haluaa sen päätöksen tehdä. Oikeusvaltion on turvattava oikeus ihmiselle tehdä se päätös. Hyvinvointiyhteiskunnan ja oikeusvaltion on myös hyväksyttävä ja luotava lainsäädännöllä mahdollisuus yksilölle saada asiantuntevaa lääketieteellistä apua eutanasia ratkaisussa.

Hoitohenkilökunnalle eikä lääkäreille tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasia prosessiin. Suomessa velvoitteen puuttuminen ei aiheuta kuitenkaan ongelmia, sillä vapaaehtoisia ammattilaisia maasta kyllä löytyy.
Eutanasia on eettisesti hyväksyttävää. Meidän tulee poistaa, helpottaa, lievittää kaikin mahdollisin keinoin sairaan ihmisen kärsimystä. Jos yksilö haluaa siinä omalla kohdallaan turvautua eutanasiaan, niin se pitää sallia.

Kari Viholainen

ex-sairaanhoitaja

puheenjohtaja, Exitus ry

www.exitus.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Timo Tuovinen

Se että eutanasiaa voi käyttää väärin, kaiken sen mahdollisen porsaanreikien tukkiminen joka estää toisen tappamisen, niin eutanasiaa ei voi laillistaa. Hoitakoot jokainen ihan itse itsensä hengiltä jos ei halua tääl tallustaa, ja voi voi jos ei elämässään ole oppinut kuinka päivistään pääsee.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Kun laki tehdään tarkaksi, niin eutanasiaa ei voi käyttää väärin. Eutanasian vastustajat usein pelottelevat juuri tästä väärin käytöstä. Se pelottelu on tarkoitushakuista pelon lietsontaa eutanasiaa vastaan. Mitään faktaa sille pelottelulle ei ole oikeasti olemassa vaan sillä halutaan nimenomaan saada luotua kauhukuvia eutanasiaa kohtaan.

Timo Tuovinen

Itse ehkä olen hyvilläni et joskus joku avustaa, mut en sitä silti halua lailliseksi, on ymmärrettävä et on kyse ihmisen hengen riistosta, ja jos haluaa avustaa, niin on ymmärretä et rikkoo lakia.
Muusa tapauksessa ns. vapaalle harkinnalle annetaan ihan liian suuri valta

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Itsemurhassa avustaminen ei ole rikos Suomen lainsäädännössä.

Käyttäjän JanneLaaksonen kuva
Janne Laaksonen

Seurailin tänään sivusilmällä YLEn aamuTV:n käsittelyä saattohoidosta ja eutanasiasta, jossa pari YLEn asiantuntijaksi nostamaa päätä puhui asiasta.

Eniten kuitenkin hävetti asiassa, jossa toimittaja ei mitenkään kyseenalaistanut tai haastanut "asiantuntijoiden" mielipidettä, vaan otti ne totuutena vastaan.
Enemmänkin haastattelu vaikutti etukäteen käsikirjoiteltu näytelmältä, kuin journalismilta.

Olisi kyllä odottanut että YLEn toimitus olisi edes lukenut kansalaisaloitteen.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Olen samaa mieltä. Toimittaja oli valmistautunut surkeasti juttuunsa.

Timo Tuovinen

Sanan oikean nimenkin mukaan on kyse murhasta, niin pitäisi miettiä hyvin tarkkaan jos edes ajattele sen laillisuutta

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Eutanasia ratkaisu ei ole murha vaan se ratkaisu on yksilön itsensä oma ratkaisu omasta elämästään kun kriteerit asiaan täyttyvät.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Eutanasia tarkoittaa "hyvää kuolemaa", ei murhaa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Ihmiset, jotka eivät ymmärrä eutanasian oikeutusta, ovat keskiaikaisten harhojen vallassa. Näissä näyttää olevan lääkäreitäkin runsaasti.

Pappeja voi paremmin ymmärtää, koska he haluavat pitää kuoleman tabuna, jonka ympärille he ovat elinkeinonsa yksinoikeuden kuoleman henkiseen hallintaan rakentaneet kahden tuhannen vuoden ajan.

Toimivassa eutanasiassa on pääsääntö, että potilas itse ilmaisee ajoissa tahtonsa olla kärsimättä ja keinot, joilla kärsimykset päätetään. Tuskien sietokynnyksensä määrittelee potilas itse eikä lääkäri, jokin komitea tai laki. Muuta ei tarvita. Armokuoleman avustamiseen ei saa hoitohenkilökuntaa pakottaa, mutta vapaaehtoisia taatusti löytyy.

Jos tuskia kärsivää taasen ei halutessaan vapauteta kivuistaan viimeisen toimivan keinon eli eutanasian kautta, kyse on kiduttamisesta ja siihen pätee hyvin rikoslaki nykyisellään.

Tarkoituksellinen kidutus ja sen harkittu pitkittäminen ovat vakavia rikoksia myös lääkärin tekemänä. Tätä on mahdotonta muutoin edes tulkita, jos kidutus voidaan välttää ainoalla toimivalla hoitotoimella, joka on armokuolema. Eutanasia ei kaipaa mitään lisäkeskustelua vaan käytännöllisiä toimia.

Timo Tuovinen

osaatko edes hiihtää
et voi yleistää ymärtämistä

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Eutanasia ajatuksenakin on hirvittävän paha asia. Ei koskaan Suomessa pidä lähteä tälläiseen. Lääkärillä on kyllä lääkkeet kivun poistoon täysin.
Evankelisluterilaisilla piispoilla on ja kielteinen kanta asiaan.
Päivi Räsänen on vihkiytynyt tässä asiassa oikean asian puolesta.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Lääkkäreillä on kyllä lääkkeet kivun poistoon täysin" mutta kun ei ole. Räsäsen ja Tanus ovat esimerkkejäsiitä miksi uskonto ja poliittinen päätöksenteko on pidettävä erillään.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Kuten kirjoituksessa tuon esille sen, että paraskaan saattohoito ei auta kaikkia on totta. Paraskaan kivunhoito ei valitettavasti kykene auttamaan kaikkia. Se on fakta. Minun taustani on sairaanhoitaja ja olen työskennellyt alalla lähes 30-vuotta ja niistä noin kymmenen vuotta palliatiivisella osastolla kuoleman sairaiden potilaiden parissa. Myöskään Räsäsen ja Tanuksen kovin mainostama sedaatio (nukutus) ei ole aina vaihtoehto.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Voimakkailla opioideilla lähtee suurin osa kivusta pois useimmilla potilailla, ainakin jos vaivutetaan sedaatioon mutta varsinaisen puhtaan kivun lisäksi on olemassa myös muita epäinhimillisiä olotiloja. Lihasrappeumasairauksien loppuvaiheet, jatkuva tukehtumisentunne, neliraaja halvautuminen ja jääminen oman kehonsa sisällä vangiksi ovat esimerkkejä joidenkin ihmisten kohdalla sietämättömästä kärsimyksestä. Miten heitä hoidetaan, pari masennuslääketta jos harmittaa.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Kuten tuon esille sedaation haasteet ja sen tilanteen kirjoituksessani, niin sedaatioon ei voi yksistään luottaa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #60

Sedaation apu on myös epäselvä. Emme tiedä mitä painajaisia joutuu nukutettu potilas kokemaan. Mitään varmuutta ei ole, etteikö hän aistisi kipujaan kaikesta huolimatta. Sedaation tehtävä onkin vaientaa potilas ja tainnuttaa hoitavien omatunto. Potilas on selvästi hoidettu, kun hän on hiljaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Neliraajahalvaantuneen elämäänsä kyllästyneelle ihmiselle ei ole olemassa kipulääkitystä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tässä on vaikea ymmärtää miksi eutanasian kieltäjät haluavat holhota toisia jotka ymmärtävät itsemääräämisoikeutensa. Eihän tässä tulla ketään pakottamaan eutanasiaan.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Eutanasia on aina yksilön oma ratkaisu omasta itsestään. Lainsäädännön tulee olla tarkka ja huolellisesti valmisteltu. Tehdyssä kansalaisaloitteessa on hyvin määritelty se, missä tilanteessa eutanasia voisi olla Suomessa mahdollista. Jokainen voi tutustua tehtyyn kansalaisaloitteeseen kansalaisaloite.fi sivulla.

Timo Tuovinen

Olen itsekkin ollut hullujen huoneella, siel tavannut itsemurha kanditaatteja, niin hekin on osoittanut et siitä vaan kuolema on ratkaisu. Niin päätetäänkö et kuolkoot. Se et jos joku kivuissaan toivoo kuolemaa, niin ei tarkoita etteikö haluaisi elää edelleen. Kyse on murhasta joka tapauksessa,

Timo Tuovinen

oikotietä toisen hengen riistämiseen ei vaan voi tehdä

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tuovinen "hullujen huoneita" ei ole olemassakaan.

Timo Tuovinen
Timo Tuovinen

tiedän siel puhutaan potilaistakin asiakkaina, vaikka asiakas on se joka maksaa eli veronmaksaja

Timo Tuovinen

niin naurettava asia kokonaisuutena et jos ei joku omasta hengestään pääse, niin siihen pitää laillinren avustaja saada, hah ha

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Suomessa tapahtuu itsemurhayrityksiä moninkertainen määrä varsinaisiin itsemurhiin nähden. Tosin suuri osa näistä yrityksistä on nuorten ja mielenterveysongelmallisten "huomionhakua" pilleriyliannostuksilla jotka yleensä eivät ole tappavia. Suurin osa näistä epäonnistuneista "itsemurhakandinaateista" ovat olleet normaalijärkisiä ja normaalin suorituskyvyn omaavia. Oman henkenä riistäminen vaatii "kovan luonnon" lisäksi tappavan menetelmän. Kuolemansairaat vuodepotilaat voivat olla niin huonossa kunnossa etteivät pysty itse itseänsä lopettamaan tai edes liikumaan. Eutanasiapotilaille olisi varmaankin hyvin yleistä raju toimintakyvyn lasku fyysisien sairauksien johdosta. Avustajan käyttö on tässä suhteessa aivan järkevää.

Itse tosin näen avustajan roolin lähinnä vain laitteiston ja tipan kiinnittämisessä ja varsinaisen eutanasia toimenpiteen jättäisin laitteet suoritettavaksi jossa "tietokone" kysyisi haastattelukysymyksiä ja suorittaisi tietyn kysymyssarjan jälkeen itse toimenpiteen. Suoraan lääkärin tai hoitajan antaman pistoksen näkisin henkisenä rasituksena ja turhana painolastina hoitohenkilökunnalle suorasta teosta, siksi laite. Tosin poikkeustilanteitakin voisi olla olemassa. Mutta nämä ovat käytännön asioita jotka ratkaistaan mahdollisen eutanasia lainsäädännön ja terveydenhoitoalan ohjeistuksen kautta.

Timo Tuovinen

olen yhenkin kaverin kaa ollut niin pitkäl, et henki lähtee, ei se silti ollut hirttoköydessä roikkuessa oikeesti se valinta kummiskaan oikea, pelastettavahan hänkin oli

Timo Tuovinen

ei ole olemassa minkäänmoista suostumusta et kenenkään hengen voi ottaa, joku kyl voi vaatimalla vaatia, mut takuuta siihen etteikö mieli muutu on nolla

Timo Tuovinen

NIIN ÄLYTÖN AJATUS ALKUJAANKIN ET JOS JOKU 16V TEINI VIILTÄÄ RANTEENSA AUKI, TAPETAAN SE, KOSKA HALUAA KUOLLA

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Mainitsemasi asia ei liity millään tavalla keskusteluun eutanasiasta.

Timo Tuovinen

MISKS EI KERRO MITEN laki laaditaan niin ettei joku tenavan tappaminen olisi mahdollista

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen Vastaus kommenttiin #25

Tehdyssä kansalaisaloitteessa alaikäiset lapset on rajattu eutanasia lainsäädännön ulkopuolelle. Näin ollen eutanasia olisi siis mahdollista myöntää vain täysi-ikäisille.

Timo Tuovinen Vastaus kommenttiin #26

ei vaan mahda mitään, että lain laatiminen on mahdoton, ei voi laatia et kun oott 64 niin oott oikeutettu armomurhaan, haloo

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen Vastaus kommenttiin #28

Lainsäädännön laatimisessa eutanasiasta ei ole Suomessa esteitä. Se voidaan tehdä, jos eduskunta niin päättää.

Timo Tuovinen

oma halu kuolla, ei voi antaa toisen oikeutusta sen toteukukseen

Timo Tuovinen

itsekkin olen luvannut et ampukaa mut, mut jokainen tietää ettei se ole LAILLISTA

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Ei ole laillista ampua ketään hengiltä, mutta itsemurhassa avustaminen on laillista.

Timo Tuovinen

KENENKÄÄN HENKEEN KOHTAMINEN AVUSTAMINEN EI OLE OIKEUTETTUA

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen Vastaus kommenttiin #33

Suomessa nyt kuitenkin on niin, että avustaminen itsemurhassa ei ole rikos.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Huomion arvoista on se, että vuoden 2013 lääkäreille tehdyssä kyselyssä 46% lääkäreistä suhtautui eutanasiaan myönteisesti. Noin 25% lääkäreistä sen kyselyn mukaan olisi valmis itse osallistumaan eutanasia prosessiin. Keväällä 2017 sairaanhoitajaliiton kyselyssä jäsenistölleen ilmeni, että 64% sairaanhoitajista kannattaa eutanasiaa ja 48,5% sairaanhoitajista olisi itse valmis olemaan mukana eutanasia prosessissa. Tämän hetkinen tilanne Suomessa on se, että avustettu itsemurha ei ole rikos. Kuinka paljon avustettuja itsemurhia sitten tapahtuu Suomessa, niin sitähän ei meistä kukaan voi tietää. Suomalaisia on joitakin hakeutunut avustettuun itsemurhaan Sveitsiin menneiden vuosien aikana. Viimeksi maanantaina 13.11 minulle soitti eräs nainen, joka ilmoitti olevansa hakeutumassa Sveitsiin. Keskustelussa ilmeni se, että se vaihtoehto on varsin kallis vaihtoehto rahallisesti. Hän kertoi kustannuksen olevan noin 20-30 000 euroa. Hieman yllätyin kustannuksesta kun olen ollut siinä käsityksessä, että kustannus olisi noin 10 000 euroa. Kyseessä on Dignitas yhdistys Sveitsissä, jonka palveluihin myös ulkomaalaiset voivat hakeutua. Ei ole oikein, että suomalaisen pitää hakeutua toiseen maahan hakemaan apua ja oikeutta. Kustannuksista puhumattakaan. Oletan, että aika harvalla on varaa maksaa moisia maksuja. Lainsäädännöllisesti ei ole olemassa esteitä säätää lakia eutanasiasta Suomessa. Kyse on eduskunnan tahtotilasta. Mitä se haluaa ja mitä se päättää.

Timo Tuovinen

VOI IHAN JOKAINEN ODOTTAA JOS ARMO ON LAISSA, NIIN ONKO SE OIKEUTUS ITSELLÄNIKIN LOPETTAA JONKUN SOPERTELUT IHAN ARMON MUKAAN

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

En nyt ymmärrä tuota kommenttia.

Itsemurha ei ole Suomen laissa rikos. Jos tappaa tai yrittää tappaa itsensä ei syyllisty rikokseen. Itsemurhassa avustaminenkaan ei ole rikos. Tietyissä tilanteissa heitteillejättö on. Ehkä esimerkki tilanteessa jossa saapuu tilanteeseen että juuri 16-vuotias on viiltänyt ranteensa auki niin tämän jättäminen vuotamaan kuiviin on heitteillejättö. En tiedä ihan tarkkaan että miten lainsäädäntö menee mutta joissain tilanteissa itsemurhan yrittänyttä on autettava. Hoitohenkilökunnalla (esim. mielisairaalassa) ja tietyillä viranomaisilla on velvollisuus jo viran ja työnsä puolesta estää itsemurhaa tapahtumasta useimmissa tilanteissa.

Jos kuolemansairas haluaa tappaa itsensä niin ja antaa lääketieteellistä konsultaatiota että millainen annos morfiinia IV-annosteltuna tappaa niin se ei käsittääkseni ole rikos. Ei taida olla "fiksin" tekeminenkään, lienee vähän rajoilla, samoin kuin ruiskun käteen antaminen. Mutta toiseen tappavan annoksen piikittäminen ei ole sallittua. Se on kuolemantuottamus tai henkirikos. Toista ei saa tappaa edes tämän pyynnöstä, ainoastaan yllyttää, neuvoa ja avustaa.

Ja jos eutanasia laillistetaan niin luultavasti itse toimenpiteen suorittaminen ja suorittaja määritellään hyvinkin tarkasti mm. ammattiasemansa mukaan. Jos et toimi terveydenhoitoalalla niin sinulla ei tule olemaan missään vaiheessa ketään ihmistä laillisesta tappaa tai lopettaa. Eutanasian saa suorittaa vain lain sallimissa rajoissa. Muulloin kyseessä on henkirikos

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Jos nyt tehty kansalaisaloite ei johda lainsäädäntöön eutanasiasta Suomessa, voi hyvinkin käydä niin, että Suomessa aletaan harkitsemaan Sveitsin kaltaista toimintatapaa. Itseasiassa jo eläköitynyt Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve ehti ottamaan kantaa ennen eläkkeelle jäämistään lääkäri avusteiseen itsemurhaan. Nyt tehty kansalaisaloitehan lähtee siitä, että eutanasian suorittaisi aktiivisesti lääkäri.Lääkäriliitolle ehkä voisi olla mahdollisesti helpommin hyväksyttävissä lääkäri avusteinen itsemurha eli systeemi, jossa lääkäri antaisi lääkereseptin kuolettavasta lääkeannoksesta ja ihminen itse sen sitten itselleen ottaisi.Näin toimitaan mm. Sveitsissä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #43

Itse näen lääkkeiden itsenauttimisen tai itseannostelun vaikka asennettuun "tippaan" ensisijaisena vaihtoehtona aina kun potilas pystyy siihen.

Kuolettavan annoksen pistäminen potilaaseen voi olla hoitohenkilöstöä henkisesti kuormittava olosuhdetekijä. Jos eutanasialainsäädäntö hyväksytään niin eutanasiassa aktiivisesti työskentelevien hoitohenkilöiden henkiseen kuormitukseen ja sen käsittelyyn pitää olla selkeät toimintatavat ja käytännöt. Ensisijaista tietysti on että eutanasia-alalla työskentelee vain henkilöitä joiden eettinen kanta, arvomaailma ja psyyke ovat siihen sopivia. Kuten yllä oli jo puhetta niin tässä asiassa omatunnonvapaus suorittavalle taholle on suotava, myös oikeus yksittäisessä tapauksessa kieltäytyä suorittamasta toimenpidettä. Silloin suorittakoon joku muu vapaaehtoinen

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen Vastaus kommenttiin #49

Tärkeää on se, jos laki tehdään, niin siinä ei voi olla velvoitetta hoitohenkilöstölle eikä lääkäreille osallistua siihen. Osallistuminen tulee olla vapaaehtoista. Tosin näin myös itse kansalaisaloitteessakin mainitaan. Velvoitetta osallistua ei voi olla. Mutta tämä ei siis ole ongelma. Meillä on lääkäreitä sekä hoitajia riittävästi, joille eutanasia prosessiin osallistuminen ei ole ongelma.

Timo Tuovinen

Laillista oikeutta toisen henkeen ei voi antaa, niin hitto romuttuu nää periaatteet kyl sähkötuoleista yms

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Sähkötuolilla ei ole eutanasian kanssa mitään tekemistä. Sähkötuoli on teloitusväline valtioissa joiden lainsäädäntö sallii kuolemantuomion langettamisen rikoksen rangaistuksena ja sallii panna sen toimeen sähkötuolilla.

Euroopanihmisoikeussopimus sallii kuolemantuomion tietyillä edellytyksillä mutta esimerkiksi Suomen perustuslaki ei salli kuolemantuomion käyttämistä edes sotatilan aikana.

Valtiosta, sen lainsäädännöstä ja kyseisen valtion suhteesta kansainvälisiin sopimuksiin valtio voi riistää toisen ihmisen hengen tietyin edellytyksin täysin laillisesti. Geneven sopimukset jotka määrittelevät sodankäynnin säännöt ja sotarikokset lienee näistä merkittävin. Erilaiset ihmisoikeussopimukset ja valtioiden perustuslait ovat myös ratkaisevia.

Valtioiden välisessä sodassa voivat molempien osapuolien tunnukselliset ja viralliset taistelijat tappaa vihollistaistelijoita taistelutilanteessa ilman oikeudellisiä seuraamuksia kunhan toimitaan kansainvälisten sopimusten ja valtion oman lainsäädännön mukaan. Siviilien joukkomurhaaminen "armosta" tai huviksi on törkeä sotarikos ja täysin lainvastaista.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Meillä on suuri itsemääräämisoikeus elämäämme, mutta miksi tämä oikeus vähenee, kapenee ja lähes poistuu kokonaan kun sairastumme vakavasti ja olemme kuoleman portilla? Keneltä laki eutanasiasta olisi pois? Jos kuoleman sairas ihminen viimeisillään jaksamisensa voimilla oikeustoimikelpoisesti toivoo ja haluaa valita eutanasian, niin kuka on sen kieltämään?

Eutanasiassa on kyse ihmisoikeudesta. Oikeudesta itse ratkaista omalla kohdallaan kuolinajan hetkestä silloin kun parantava lääketieteellinen hoito on annettu ja saatu, eikä sillä kyetä kuolemansairaan ihmisen tilannetta muuksi muuttamaan.

Eutanasia tulee kyseeseen tilanteessa kun kuolema joka tapauksessa on lähiaikojen todellisuutta. Ihminen kokee olonsa ja kärsimyksensä epäinhimilliseksi ja vähintään kaksi lääkäriä arvioi tilanteen myös sellaiseksi. Itse aloitteessa tuodaan hyvin esille sekin, että yksilön tulee olla päätöstä tehdessään oikeustoimikelpoinen, eli hänen tulee ymmärtää se, mitä on itselleen päättämässä. Näin ollen esim. muistisairautta tai mielenterveyden sairauksia potevat eivät voisi saada eutanasiaa. Myös alaikäiset lapset on tässä kansalaisaloitteessa rajattu pois.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Jos eutanasia tulee lailliseksi niin mielenterveyssairaiden asema voi vaatia jossain vaiheessa uusia tarkennuksia lainsäädäntöön ja oikeustoimikelpoisuuden arviointiin. Mielenterveyssairas tuntee kipua ja epäinhimillisyyttä siinä missä pelkkä fyysisesti sairaskin.

Mielenterveyssairautta sairastava voi myös olla oikeustoimikelpoinen. Onhan esimerkiksi psykoosidiangnoosilla sairastaneita ihmisiä paljonkin jotka ovat olleet oiekustoimikelpoisia myös sairautensa aikana. Mikään sairaus ei sulje suoraan pois oikeustoimikelpoisuutta vaan oikeustoimikelvottomuus pitäisi aina määritellä tapauskohtaisesti. Samoin oikeustoimikelpoisuus psykoosin akuutissa vaiheessa tai lääkittynä hyvällä hoitovasteessa on oleellisesti hyvinkin erilainen.

Eutanasialainsäädännössä on vaarana että siitä tulee "syrjivä" lainsäädäntö tiettyjä mielenterveyssairauksia sairastavia kohtaan. On aika julmaa että kuolemansairas ja todella kipuinen skitsofreenikko joutuu kipujensa lopettamiksi suorittamaan puhtaan itsemurhan (joka on vaikea suorittaa sairaalaolosuhteissa kuolemansairaana) siinä missä tervepäinen saa kuolinavun. Passiivinen eutanasia on helposti pidempi ja tuskaisempi kuin aktiivinen ja mielisairaan oikeus kieltäytyä hoidosta on erilainen kuin tervepäisellä. Mikä muuten on mielisairaan kuolemansairaan oikeustoimikelpoisuus kieltäyessään hoidosta ja halutessaa passiivisen eutanasian nykylainsäädännön mukaan vai pidetäänkä hänet väkisin hengissä kuolemaan asti.

Mielisairaus ja mielenterveysongelma ja suhde eutanasiaan on moraalisesti, lainsäädännöllisesti ja yhdenvertaisuuden suhteen aina hyvin vaikea ja monitahoinen asia. Mielisairaskin tuntee kipua ja mielisairaskin voi olla oikeustoimikelpoinen riittävässä määrin.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Mielenterveyssairauksien kohdalla on hyvin tärkeä asia se, että onko henkilö oikeasti oikeustoimikelpoinen. Sen toteaminen on hyvin haastavaa. Itse en olisi lähdössä myöntämään lainkaan eutanasiaa mielenterveys sairauden takia. Toki myös mielenterveyden ongelmat voivat olla hyvinkin kärsimystä aiheuttavia ja myös kuolemaan johtavia sairauksia. Esimerkiksi hyvin vaikea ja syvä masennus voi johtaa myös kuolemaan. Mutta näissä sairauksissa on myös se mahdollisuus, että hyvinkin vaikeasta masennuksesta voi parantua. Tosin se voi viedä moniakin vuosia. Mutta mahdollista se kuitenkin on. Mielestäni eutanasia ei näissä tapauksissa voi tulla kyseeseen. Mielen sairauksien kohdalla on tavattoman haasteellista todeta se, että ymmärtääkö ihminen aivan oikeasti sen, mitä on itselleen päättämässä kun kyseessä on eutanasia.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #54

En todellakaan tarkoittanut että mielenterveyssairauden perusteella annettaisiin eutanasia vaan tapauksia joissa esim. skitsofreniaa sairastava henkilö on parantumattomasti somaattisesti kuolemansairas eli täyttäisi eutanasian vaatimukset. Eli esim. parantumatonta tuskallista syöpää sairastava skitsofreenikko jolla elinaikaa muutamia viikkoja tai kuukausia. Miten on hänen oikeutensa eutanasiaan. Estääkö mielisairaus eutanasian ehdottamasti kaikissa tapauksissa vaikka henkilö ymmärtäisi eutanasian merkityksen ja lopullisuuden juuri somaattisiin sairauksiin liittyen. Oleellista lienee henkilön senhetkinen tila ja suhde eutanasia-asian oikeustoimikelpoisuuteen. Käsittääkseni hyvän hoitotasapainon omaava skitsofreenikkko voi sairauden ollessa hyvin hoidettu olla oikeustoimikelpoinen,

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen Vastaus kommenttiin #68

Kuvaamasi kaltainen tilanne voisi mahdollisesti olla aika haasteellinen ratkaista. Itse näkisin asian siten, että jos lääkärit pystyvät toteamaan potilaan oikeustoimikelpoisuuden oikeasti ja päteväksi, niin miksipä ei eutanasiaa silloin voitaisi myöntää. Tämän kaltaiset tapaukset varmasti teettäisivät oman työnsä ratkaisuja tehtäessä.

Timo Tuovinen

jos joku armo muuttuu laiksi, niin voin telottaa kaikki kotikylässäni pelkästä armosata

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Vähän tylsää trollaamista mutta tuollaista toimenpidettä kutsuttaisiin joukkomurhaksi tai useiksi henkirikoksiksi. Luepas yllä olevaa keskustelua mihin eutanasia eli armomurha on tarkoitettu. Se on tarkoitettu epäinhimillistä kipua tai olosuhteita kokevan kuolemansairaan OMASTA TAHDOSTA tapahtuvaksi kuolinavunantamiseksi. Eutanasia ei ole mitään vastoin tahtoa tapahtuvaa murhaamista tai joukkomurhaamista tai teloittamista. Se on kuolemansairaan OMAN KUOLEMANTOIVEEN toteuttamista lainsäädännön sallimissa rajoissa.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Jos eduskunta päättää olla suopea eutanasialaille, niin se laki toki on sellainen, että kuka hyvänsä ei tokikaan pysty toimimaan kuvaamallasi tavalla. Pelkästään pyyntö tai toive eutanasiasta ei olisi riittävä peruste. Eutanasia ei voi olla subjektiivinen oikeus vaan siihen tarvitaan myös lääketieteellinen perustelu.

Timo Tuovinen

eutanasiassa ei ole kyse ihmisoikeudessa, vaan luvasta ulkopuolisesta oikeudesta tappaa joku

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Jos valtion suhde ihmisoikeussopimuksiin ja oma lainsäädäntö sallii sen niin se on täysin laillista kunhan se tehdään voimassa olevan lainsäädännön mukaan. Ihmisoikeuksiin kuuluu merkittävänä osa-alueena ihmisen itsemääräämisoikeus. Potilaalla on oikeus päättää saamastaan hoidosta yhdessä lääkärin kanssa jos hän on oikeustoimikelpoinen asian suhteen. Jos eutanasia tulee lailliseksi ja eutanasia on hoitomuoto, niin niissä tapauksissa joissa lainsäädäntö ja hoitosuositukset sallivat eutanasian se on potilaan oma valinta. Hoitohenkilökunta vain avustaa tai suorittaa.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Sosiaali- ja terveysalan eettinen neuvottelukunta ETENE on antanut lausunnon eutanasia kansalaisaloitteeseen  ja toteaa siinä, että ensisijaisen tärkeää on palliatiivisen hoidon ja saattohoidon raesurssien, saatavuuden ja koulutuksen parantaminen. Nämä toimet parantaisivat kuolevan potilaan asemaa enemmän kuin eutanasialaki.

Pallitiivisen ja saattohoidon kehittäminen  on todella tärkeää ja se onkin yhteistä eutanasia lainsäädännön kannattajien ja vastustajien keskuudessa. Meillä on siis myös yhteistä tahtotilaa.

Mutta keskeistä on kaikkien osapuolien huomioida siis se, että eutanasialakia ei kukaan esitä sen takia, että sillä haluttaisiin korvata hyvää palliatiivista / oireenmukaista saattohoitoa. Tarvitsemme saattohoitoon nykyisten suositusten sijaan velvoitteita. Mutta yhtä lailla tarvitsemme lain eutanasiasta. Nämä kaksi asiaa ei ole toisiaan pois sulkevia.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Kirkon piirissä on nyt käyty paljonkin keskustelua eutanasiasta ja on hienoa, että ymmärrystä ja kannatusta eutanasialle löytyy myös kirkon taholla ja toimijoissa.

Oululainen Tuomiokirkkoseurakunnan kirkkoherra Satu Saarinen on ilmoittanut kannattavansa eutanasialakia tarkasti rajattuna. (Kotimaa 19.1.17). Hän toteaa:

”Toivon, että eutanasia laillistettaisiin. Ajattelen, että tietyissä tapauksissa eutanasia on hyvä ja armollinen asia. Kuoleminen ei ole aina helppoa, jos ei ole eläminenkään! Kaikkeen saatamme matkallamme tarvita apua. Olen itse ollut lähellä ja läsnä kahdessa kuolemassa. Kivunlievitys onneksi toimi heidän kohdallaan ja kuolemat olivat kauniit. Mutta aina ei näin ole.

Saattohoitoa tulisi kehittää ja näin tehdäänkin. Toivon kuitenkin, että myös eutanasia laillistettaisiin. Siitä ei tule tehdä ulkoapäin määriteltyä hoitokäytäntöä, vaan eutanasia tulisi olla vain kuolevan itsensä toiveesta tapahtuva.” Näin siis toteaa oululainen kirkkoherra Satu Saarinen.

Petteri Hiienkoski

Eutanasiakeskusteluun tuntuu liittyvän enemmän uskonnollisideologisia fobioita ja asenteita kuin järkiperäisiä argumentteja. Toki niilläkin on merkitystä, koska taustalla ovat arvot.

Passiivinen eutanasia on jo todellisuutta: jos joudut sairaalaan, se voi sen takia todella olla viimeinen matkasi. Lääkäri päättää.

Todellisuudessa eutanasiakeskustelussa vaaditaan aktiivista potilaan murhaamista tämän pyynnöstä. Jonkun mielestä tämä ei eroa nykyisestä passivisesta eutanasiasta.

Siihen sisältyy kuitenkin monia ongelmia ja vaikutuksia. Niitä ei haluttaisi rehellisesti myöntää ja kohdata. Pikaratkaisulla lyhytnäköisesti halutaan lyhentää potilaiden määrää ja väistää sitä että heidän saattohoitoonsa panostettaisiin.

Taustalla on taloudellinen tehokkuusajattelu ja ihmiselämän itseisarvon väheksyntä. Ihmisellä ja hänen elämällään ei nähdä arvoa itsessään vaan väline- ja hyötyarvo. Kun kuolemansairas ei tuota enää mitään hyötyä, hän on tarpeeton tai rasite. Tämä asenne heijastuu sitten myös tapaan jolla hoitohenkilökunta työskentelee ja kohtelee potilaita.

Käytettävissä on sellaiset lääkkeet, että kenenkään ei todellisuudessa tarvitse kovia kärsiä. Se, että väitetään jonkun pitävän muiden kärsimyksiä "hyveenä", kuullostaa mielestäni aika mauttomalta.

Oman ihmisarvon merkityksen menettäminen lisää helposti itsetuhoisia ajatuksia ja halua kuolla. Vakava sairaus saa helposti rinnaalleen masennuksen.

Kuolinpiikkiä inhimmillisempi ratkaisu on mielestäni lohduttaa ja rohkaista tällaista ihmistä. Myös mielialan parantamiseksi on lääkkeitä.

Ihmisen elämä on arvokas myös ja varsinkin loppumetreillä. Kuolevalle tulisi mielestäni osoittaa kiitollisuutta ja tehdä hänelle kunniaa. Saattohoitoon kannattaisi mielestäni sen takia panostaa eikä yrittää myrkkypiikillä lakaista kuolemaa maton alle.

Timo Tuovinen

oli kenen uskonto mikä tahansa, oli uskomus mitä tahaan, niin kun sovitut uskona vapaudet on olemassa, nii niitä ei täl asialla loukata, kuten blokikirjoiytaja henkilöihin kohdistuen, mielipiteet saa olla, mut sopimusta ei synny

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset