Kari Viholainen

Eutanasiaa laillisesti vai laittomasti?

Kansalaisaloite eutanasia lainsäädännöstä on nyt eduskunnan sosiaali-ja terveysvaliokunnan käsittelyssä. Valiokunta on kuullut eri asiantuntijoita ja valiokunnan linjausta odotetaan tapahtuvaksi. Millaisen päätöksen valiokunta tekee? Itse veikkaan ja odotan sitä, että kansalaisaloite lähetetään sosiaali-ja terveysministeriön tarkempaan käsittelyyn ja valmisteluun.

Mielestäni keskustelua eutanasiasta on  käyty vilkkaasti kansalaisaloitteen kerättyä tarvittavat allekirjoitukset. Puolesta ja vastaan. Lain valmistelun tuleekin olla tarkka ja monesta näkökulmasta harkittu, jotta väärinkäytöksille ja turhille peloille ei jää sijaa.

Palliatiivisen sedaation, pelkojen, uskonnon, uskomusten tai saattohoidon huonon tilan ei pidä antaa olla argumentteina aloitteen kumoamiseksi. Eutanasialain tulee olla paras mahdollinen meille suomalaisille, ei pelkkä muiden maiden vastaavien lakien ja käytäntöjen kopio.

Eutanasian vastustamista perustellaan joskus sillä, että se ei olisi lääkärin etiikan mukaista. Kuitenkin aivan yhtä epäeettistä on jättää auttamatta kärsivää potilasta. Käytännössä tilanne on juuri tällainen silloin, kun oireita ei ole saatu kuriin ja potilas itse pyytää eutanasiaa itselleen mutta lääkärillä ei kuitenkaan nykytilanteessa ole laillista oikeutta auttaa eutanasian keinoin.

Merkille pantavaa on, että saattohoidon puutteellisuus on juuri nyt noussut voimakkaasti keskusteluun, kun pitäisi keskustella eutanasian laillistamisesta. Toivottavasti tällä retoriikalla ei pyritä tukahduttamaan keskustelua eutanasian tarpeellisuudesta. Eutanasia kansalaisaloite on herättänyt kaikki puolueet kannattamaan lakia saattohoidosta.

Voidaan kysyä, miksi saattohoitoa ei sitten ole aikaisemmin saatu kuntoon? Ongelmat on tiedetty ja niihin ei ole haluttu puuttua. Onko aihe sellainen, että sillä ei puolueet saa kansalaisten ääniä vaaleissa? Johtavatkin poliitikot eivät ole välittäneet asiasta.

Tasokkaan saattohoidon pitää myös käytännössä olla jokaisen kuolevan oikeus. Sen ei pitäisi olla lainsäädännöstä kiinni. Alkuvuodesta 2018 julkaistiin uudet käypähoitosuositukset saattohoitoon ja palliatiiviseen hoitoon. Ne suositukset on laadittu mielestäni hyvin ja perusteellisesti ja toivottavaa onkin suositusten toteutuminen myös käytännössä koko maassa.

Saattohoito ja eutanasia eivät ole toisensa poissulkevia asioita, vaan hyvään saattohoitoon kuuluu myös eutanasian mahdollisuus silloin, kun muut menetelmät eivät auta potilasta. Jokaisen potilaan hyvinvoinnista tulee huolehtia. Saattohoidon kehittäminen on mahdollista samanaikaisesti eutanasialainsäädännön kanssa.

Eutanasian vastustajat usein toteavat, että kun saattohoito laitetaan kuntoon, niin eutanasialailta menisi silloin tarve. Asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Paraskaan saattohoito ei aina pysty torjumaan riittävästi potilaan kipuja ja kärsimystä. 

Käydyssä kansalaiskeskustelussa ei ole vältytty ylilyönneiltäkään. Ministeri Timo soini (sin) voisi olla jo lausumatta mitään eutanasiasta, koska ilmiselvästi hän ei ymmärrä lainkaan mistä eutanasiassa oikeasti on kyse. Soinin olisi parempi turvautua tulkkiin asiassa, mitä ei osaa. Niin toimitaan silloinkin kun pitäisi puhua kieltä mitä ei hallitse. Soini on ottanut aikaisemminkin kantaa eutanasiaan tavalla, jota ei voi pitää asiallisena keskusteluna. Toistuva eutanasian kannattajien lekalla lyöminen ei arvoisa ministeri Timo Soini ole keskustelua.

Esimerkiksi 5.12.2017 blogissaan Soini totesi taas, että ”vastustan kuoleman kulttuuria” ja näinkin lausuu, että ”en alistu murhamiehen tasolle”. Soinille tiedoksi, että eutanasiassa on kyse inhimillisyyden kulttuurista, jossa ihmisellä itsellään on oikeus ratkaista omasta elämästään kun kärsimys on käynyt suureksi ja parannusta sairauteen ei ole. Soinin toteamus ”murhamiehistä” eutanasia kysymyksessä on erittäin ala-arvoinen ja loukkaava kaikkia niitä vakavasti sairaita ihmisiä kohtaan, jotka joutuvat elämään arkeaan miettien elämänsä päättymistä sekä mahdollisesti harkitsevat omalla kohdallaan eutanasiaa.

Timo Soini hyökkäsi jo vuonna 2012 Vihreitä vastaan kun Vihreiden periaateohjelmaan kirjattiin myönteinen linjaus eutanasiasta tekemäni puoluekokousaloitteen johdosta. Jo 20.5.2012 blogissaan Soini totesi, "keräävätkö vihreät keskuudestaan ensimmäiset vapaaehtoiset luvalla tappajat"...Maaliskuussa 2017 eduskunnassa käydyssä eutanasia-kansalaisaloitteen lähetekeskustelussa Soini oli huolissaan lapsista. Miksi hän lapsista huolehtii, koska kansalaisaloitteessahan alaikäiset on rajattu kokonaan pois. Olisi toivottavaa, että ministeri ja kansanedustaja perehtyy ja tutustuu ensin aiheeseen mistä julkisesti jotakin puhuu taikka kirjoittaa.

Eutanasian kannattajat eivät ole murhamiehiä. Päinvastoin! Eutanasian kannattajan sydän on suuri ja lämmin ja sykkii ymmärrystä heitä kohtaan, joilla elämä on täynnä tuskaa, kärsimystä ja epätoivoa. Eutanasian kannattaja suo jokaiselle ihmiselle oikeuden päättää itse itsestään ja elämästään ja sen päättymisestä kun elämä ei enää ole elämisen arvoista. Jokaisella on oikeus päättää itse. Se ei ole kuoleman kulttuurin eikä murhamiesten ihannointia.

Jos Suomeen säädetään laki eutanasiasta, niin ei kenenkään ole pakko siihen turvautua jos ei itse halua.

Onko Timo Soini sitten sitä mieltä, että esimerkiksi Hollannin ja Belgian maissa kulttuuri on pahuutta täynnä?

Voi niitä puheenvuoroja mitä tullaan kuulemaan aikanaan eduskunnan suuressa salissa eutanasian vastustajilta kansalaisaloitteen käsittelyn yhteydessä. Eduskunnan puhemiehellä tulee olemaan kova työ pitää keskustelu asiallisena, jotta siellä ei puhuttaisi tappajista ja murhaajista.

Hollantilainen eutanasia-asiantuntija ja lääkäri Rob Jonquiere vieraili maaliskuun alussa Suomessa ja antoi haastattelun STT:lle 6.3.2018.

(lainaus alkaa)  ”Jonquieren mukaan lääkärit harjoittavat eutanasiaa myös Suomessa, vaikka se ei olekaan laillista.- Lääkärit auttavat potilaitaan erilaisin tavoin. Sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa, ja uskon että sitä tapahtuu myös Suomessa. Siitä ei tiedetä, koska lääkärit, jotka sitä tekevät eivät puhu siitä, Jonquiere sanoi STT:lle.

 – Kun eutanasia laillistetaan, siitä voidaan puhua avoimesti. Kun se on laitonta, kukaan ei puhu siitä. On parempi, että eutanasiaa harjoitetaan läpinäkyvästi ja tapaukset raportoidaan kuin että sitä harjoitetaan pimennossa.” (lainaus loppuu).


Jonquieren toteamukseen on helppo yhtyä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Eutanasia kuuluu ihmisille. Säälimmehän eläimiäkin ja niiden tuskat lopetetaan.

Abortti ja eutanasia ovat murhia, jotka voidaan hyväksyä aivan kuten hyväksymme murhaamisen sodassa tai kuolemantuomion muodossa. Ei mitään eroa näiden välillä. Murhaaminen tehdään tarpeesta tai pakon edessä. Etiikkamme joustaa, koska absoluuttista oikeata ja väärää ei ole näissä asioissa, on vain hyväksytty tapa toimia. Se riittää.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Eutanasia tulee sallia yksinkertaisesta syystä, jonka pitäisi olla kenen tahansa ymmärrettävissä: jokaisella aikuisella ihmisellä on omaa kehoaan ja mieltään koskeva täysi itsemääräämisoikeus. Se on ihmisoikeuksien perusta, ja ilman sitä demokratiakin on pelkkää lumetta. Demokratiahan on vapaiden kansalaisten valtaa, ja ilman itsemääräämisoikeutta ihminen ei omista itseään vaan on orja.

Jos joku kokee elämänsä muuttuneen niin sietämättömäksi, ettei se ole enää elämisen arvoista, totta kai hänellä on oikeus lopettaa se ja saada tähän tarvitsemaansa apua. Jokainen, joka ei tätä oikeutta tunnusta, on humaanien arvojen vihollinen.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Miksi eutanasian toimeenpanijan pitää olla lääkäri, varsinkin jos he kokevat sen oman ammattietiikkansa vastaiseksi? Ei kai jonkun pillerin tai pistoksen antamiseen tarvitse opiskella kuutta vuotta yliopistossa.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Kansalaisaloitteen tekijät toteavat aloitteessaan mm.näin.

"– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta."
---------------------------

Esimerkiksi Sveitsissä toimitaan siten, että lääkäri voi ja saa kirjoittaa lääkereseptin ja sen lääkkeen sitten yksilö itse ottaa itselleen. Sveitsissä on muistaakseni ainakin kolme yhdistystä, jotka tarjoavat tätä avustettua palvelua. Dignitas-yhdistys lienee niistä tunnetuin. Joitakin suomalaisiakin on sinne hakeutunut vuosien kuluessa. Sveitsiin voi hakeutua myös ulkomaalaiset. Ei tarvitse olla Sveitsin kansalainen. Sveitsin malli on avustettua itsemurhaa. Avustettu itsemurha ei ole rikos Suomessakaan. Nyt käsittelyssä oleva kansalaisaloite siis poikkeaa tuosta Sveitsin mallista siinä, että aloitteen tekijät korostavat asiassa lääkärin roolia eutanasian suorittamisessa.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Aikanaan on mielenkiintoista seurata mikä keskustelu saattaa alkaa siinä tapauksessa, että eutanasia kansalaisaloite torpattaisiin kokonaan. Jo viime syksynä esimerkiksi Osmo Soininvaara eräässä lehtihaastattelussa enteili sitä mahdollisuutta, että Suomeenkin voisi tulla samankaltaisia yhdistyksiä kuten Sveitsissä on. Soininvaarahan on yksi nyt eduskunnan sosiaali-ja terveysvaliokunnan käsittelyssä olevan kansalaisaloitteen tekijöistä.

Juhani Vehmaskangas

"Jonquieren mukaan lääkärit harjoittavat eutanasiaa myös Suomessa, vaikka se ei olekaan laillista.- Lääkärit auttavat potilaitaan erilaisin tavoin. Sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa, ja uskon että sitä tapahtuu myös Suomessa. Siitä ei tiedetä, koska lääkärit, jotka sitä tekevät eivät puhu siitä, Jonquiere sanoi STT:lle."

Tuosta minun on helppo olla samaa mieltä, ainakin Suomen osalta. Perustan näkemykseni luottamuksellisiin keskusteluihin erään eläkkeellä olevan lääkärin kanssa. Kiistän koskaan käyneeni tuollaisia keskusteluja kenenkään kanssa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ruotsissa minulle on kerrottu tapauksesta, jossa sairaalan osaston henkilökunta äänesti asiasta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Pidän tällaisia lääkäreitä tosielämän sankareina. He uskaltavat toimia eettisesti oikein, vaikka henkilökohtaiset riskit ovat valtavat.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Yle teki aikoinaan ihan julkisen haastattelun aiheesta. Tässä linkki siihen. Tuossa on kaksikin videota ja siinä alemmassa olevassa ohjelmassa haastatellaan henkilöä, joka on auttanut ystäväänsä. Taitaa olla jo vuodelta 2002.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/08/20/gwen-mart...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eikö ihan yksinkertaisinta olisi jakaa lailliset ja panostetut revolverit kaikille eutanasiaa tahtoville riittävän aikaisessa vaiheessa?

Juha Hämäläinen

Muuten hyvä, mutta poliisi vaatii kantoluvan ja jälkien siivoaminen ei kivaa JFK-ilmiön takia.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Revolverejä järkevämpää olisi jakaa ruisku, neula ja fentanyyliä ampullissa. Tosin fentanyylin päätyminen päihdekäyttöön tulisi jotenkin estää ja valvoa.

Toimituksen poiminnat